50 ans de restauration de rivières par les Agences de l'eau (Morandi et al 2016)

Quatre chercheurs se sont penchés sur l'histoire de la programmation des travaux en rivières des Agences de l'eau depuis leur création en 1964. Leurs résultats font apparaître deux paradigmes : la restauration hydraulique et paysagère, anthropocentrée et partant des besoins humains ; la restauration écologique, biocentrée et visant un certain état des milieux aquatiques. Le second paradigme tend à prendre de l'importance à partir des années 2000, ce qui n'est pas sans poser des problèmes de calage sur la caractérisation des pressions écologiques et le choix des actions ayant une réelle efficacité pour améliorer les milieux. Pour les auteurs, la restauration des cours d'eau doit viser une approche plus intégrée, n'opposant pas l'hydraulique à l'écologie mais développant des référentiels élargis de qualité environnementale. On ne peut qu'y souscrire, en déplorant qu'à travers la continuité écologique (un des plus gros postes du programme en cours 2013-2018 de restauration de rivières), les Agences aient dérapé vers une vision radicale et agressive de la restauration morphologique, dont la pression financière en faveur de la destruction des ouvrages hydrauliques est le symbole. Il est évidement impossible de développer une écologie intégrative des rivières sur une base aussi conflictuelle.

Bertrand Morandi et ses collègues viennent de publier dans la revue en ligne des sciences de l'environnement VertigO un intéressant article d'analyse de près de 50 ans de politique de restauration des rivières par les Agences de l'eau. Le contenu étant libre d'accès et en français (voir référence infra), nous laisserons chacun en découvrir le détail, pour nous contenter ici de souligner quelques résultats.

Les auteurs, dont nous apprécions les recherches et en avons recensé certaines, s'inscrivent dans une tradition géographique portée à la pluridisciplinarité. Ils ont ici analysé les programmes pluriannuels appelés "Programmes d’activité" ou "Programmes d’intervention" (PI), adoptés par les conseils d’administration des Agences de l'eau (AE). Trois Agences sont concernées par leur travail, Loire-Bretagne (AELB), Rhin-Meuse (AERM) et Rhône-Méditerranée-Corse (AERMC). Le premier PI date de 1969, le 10e PI et dernier en date a débuté en 2013. Au sein de ces PI, la ligne financière d’aménagement, d’entretien et de restauration des cours d’eau (ligne 240 ou 24) a permis de référencer 4089 actions spécifiquement dédiés aux travaux de restauration de cours d’eau.

Premier enseignement (cf graphique ci-dessous) : l'implication des AE dans la restauration de rivière a pris de plus en plus d'importance, après la loi de 1992, puis la DCE 2000 et sa transposition en 2004, puis la loi sur l'eau de 2006.

Extrait de Morandi et al 2016, art cit, droit de courte citation 

Deuxième enseignement (cf graphique ci-dessous) : les pressions à corriger et justifiant la restauration sont variables, avec une forte diminution dans le temps du motif d'abandon de la rivière (liée dans les années 1960 à 1980 au recul des activités agricoles et à l'exode rural).

Extrait de Morandi et al 2016, art cit, droit de courte citation 

Troisième enseignement (cf graphique ci-dessous) : les motifs avancés d'intervention sont eux aussi variables, avec deux grands ensembles que les auteurs identifient par une analyse factorielle (non représentée), le paradigme de la restauration hydraulique et paysagère (anthropocentré) et le paradigme de la restauration écologique (biocentré).

Extrait de Morandi et al 2016, art cit, droit de courte citation 

Les auteur notent ainsi : "Le premier paradigme, qualifié de 'restauration hydraulique et paysagère', est associé, sur le plan factoriel de l’AFC, aux aménagements paysagers, aux traitements de la végétation, aux traitements des embâcles, des atterrissements, à la restauration des ouvrages transversaux et aux actions de stabilisation du lit et des berges. Toujours selon la lecture du plan factoriel, le second paradigme, qualifié de 'restauration écologique', est associé aux interventions considérées comme favorables au fonctionnement écologique et hydromorphologique, celles de suppression ou d’aménagement des infrastructures considérées comme pressions (e.g. protections de berges, ouvrages transversaux), d’aménagement de la plaine alluviale et de rétablissement des processus hydrologiques et sédimentaires."

Il est dommage que l'étude s'arrête au début du 10e PI, puisque celui-ci a vu la montée en puissance (à travers la mise en oeuvre de la règlementation de continuité écologique notamment) du paradigme de la restauration écologique biocentrée, c'est-à-dire plus soucieuse des milieux aquatiques que des usages humains, arbitrant au besoin pour les premiers contre les seconds. Les auteurs notent au passage cette inflexion sur la gestion des ouvrages hydrauliques : "L’autre évolution des pratiques méritant d’être mentionnée concerne les ouvrages transversaux. Alors que les premières interventions concernent la restauration des ouvrages eux-mêmes, les actions d’aménagement desdits ouvrages (e.g. passes à poissons) ne prennent de l’ampleur qu’à partir de 2006, tout comme les travaux de suppression d’ouvrages qui sont mis en œuvre pour la première fois en 2003 et connaissent une accélération à partir de 2009."

Mieux caractériser l'action, redéfinir les référentiels
A partir de cet examen de la restauration financée par les Agences de l'eau, Bertrand Morandi et ses collègues livrent un certain nombre de réflexions. Les actions, observent-ils, manquent parfois de rigueur dans la caractérisation des pressions, des dégradations, de leur rapport de causalité et des résultats espérés. "Il semble (...) important d’expliciter davantage les fondements de l’action. Il est tout d’abord important de travailler sur les dégradations et de les qualifier, d’un point de vue biophysique mais aussi socio-économique. Avant de parler de 'restauration', la caractérisation et la compréhension des processus de dégradation est un préalable indispensable. Seule une identification précise de ces états du cours d’eau peut permettre la définition et la hiérarchisation d’objectifs de restauration. Ces deux étapes de réflexion sont peu explicitées dans les dossiers d’aides, ce qui peut être problématique dans le contexte actuel de toujours plus d’évaluation de l’action publique."

Le bon état écologique et chimique de l'eau (voulu par la DCE 2000) a exercé une pression sur le gestionnaire en vue de construire des référentiels biocentrés et physicocentrés, au risque d'oublier que la rivière ne se résume pas à cela pour la société (qui paie aussi les dépenses en sa faveur). D'où l'intérêt pour les chercheurs d'en débattre : "Les référentiels écologiques et physico-chimiques jouent un rôle important dans la mise en œuvre de l’action publique, mais il ne doit pas être exclu, après 15 ans de réflexion et de pratiques dans le contexte de la DCE, de les rediscuter. Ils ne répondent en outre pas aux enjeux que représentent la sécurité des biens et des personnes ou les aménités. Dans la perspective d’une restauration de cours d’eau inscrite dans une logique opérationnelle plus intégrée, il nous semble intéressant de poser la question de nouveaux référentiels environnementaux construits sur la base de différents types de valeurs, et permettant de s’intéresser tant à la biodiversité et à la fonctionnalité des milieux pour leur valeur intrinsèque ou les bénéfices sociétaux associés qu’à leur dimension sécuritaire, esthétique, affective, économique…"

Cela ne pas sans poser la question de la construction de ces référentiels : "La DCE est fondée sur une démarche scientifique experte. Il nous semble important, dans la perspective de référentiels environnementaux, d’avoir une démarche différente, plus ouverte et d’affirmer les référentiels comme sociopolitiques, au sens où ils seraient l’expression non d’une vérité scientifique mais d’un objectif de société qui serait inscrit dans un territoire (Jobert, 1992). La concertation apparaît alors comme un principe envisageable pour l’élaboration des référentiels (Barraud et al., 2009 ; Ejderyan, 2009) à la condition que l’ensemble des acteurs environnementaux acceptent d’y prendre part."

"Restaurer ne peut pas tout"
Enfin, selon les auteurs, le gestionnaire doit se garder de l'hubris de la restauration, la croyance en la toute puissance d'une ingénierie écologique capable de renaturer les rivières. Le premier principe reste, plus modestement, la non-dégradation de l'existant : "L’état des lieux modeste dressé par cette étude nous conduit à encourager un renforcement des principes de non dégradation, et les concepts associés de conservation et de préservation. La 'restauration', par son aspect actif, a tendance à devenir emblématique d’une action publique en faveur de l’environnement. La restauration, pour importante qu’elle soit d’un point de vue éthique et opérationnel, nous semble toutefois devoir être posée en concept second. La formule 'quand conserver ne suffit plus' s’est répandue. Nous suggérons de lui adjoindre de manière plus affirmée la formule 'quand restaurer ne peut pas tout'."

Cette mise en garde entre parfaitement en résonance avec l'expérience des associations. Nous avons vu en quelques années fleurir une armée d'ingénieurs, techniciens, chargés de mission, chargés d'animation qui tiennent tous un discours remarquablement homogène sur la nécessité de la restauration écologique de rivière comme nouveau mode de gestion, appelé selon eux à supplanter les anciennes approches sécuritaires, usagères ou paysagères. Ce personnel est très convaincu. Il n'est pas pour autant très convaincant car les riverains attendent des services rendus davantage que des considérations abstraites sur la naturalité ou la fonctionnalité des écoulements.

On regrettera un point absent de l'article (mais qui faisait l'objet de Morandi et al 2014) : le manque de contrôle d'efficacité des actions décidées et financées par les Agences de l'eau. Depuis une grosse dizaine d'années, tous les experts savent que l'heure est au retour critique sur la restauration physique ou morphologique des rivières (voir cette synthèse). Le phénomène est encore confiné à la prose savante, mais il ne le restera pas indéfiniment : le gestionnaire ne peut pas croire et faire croire à la réussite certaine de son action quand, dans le même temps, le chercheur accumule des analyses montrant des résultats médiocres, décevants ou incertains.

Quand l'Agence mène une politique à dominante "hydraulique et paysagère", l'efficacité se mesure simplement à la satisfaction après les travaux : en général, ce sont les riverains (par le biais des collectivités ou syndicats) qui avaient exprimé un besoin. Quand l'Agence mène une politique à dominante "écologique", nous ne sommes plus du tout dans le même registre d'évaluation. Les mesures écologiques sont des objectifs réglementaires (DCE 2000 et autres directives nitrates, eaux résiduaires, pesticides) que l'on atteint ou que l'on n'atteint pas. Ces mesures imposent généralement des coûts, des servitudes, des contraintes par rapport aux usages actuels. Il en résulte une obligation forte de rendre des comptes : d'une part, vérifier que l'action demandée a des effets réels sur la qualité écologique de la masse d'eau ; d'autre part, démontrer que la dépense publique et la perte des collectivités, exploitants, propriétaires ou usagers sont proportionnées au gain obtenu. D'autant que les demandes en matière de qualité biologique, physique ou chimique de la masse d'eau ne manquent pas, et que toutes ne peuvent être satisfaites.

Il existe aujourd'hui une communication et une information déficientes sur les actions financées par les Agences de l'eau, en particulier dans le domaine écologique : une posture saturée de bons sentiments et de belles images (pour montrer que l'on est un vrai ami de l'eau et de la nature), quelques mots compliqués et graphiques épars (pour montrer qu'il y a de la vraie science derrière tout cela), et puis c'est tout. C'est-à-dire rien, ou pas grand chose. Cet âge de la communication édifiante est révolu, nous sommes entrés dans l'ère de l'information et de la donnée, avec des habitudes nouvelles d'accès, de comparaison, de tableau de bord, de rapportage. Une communication qui reste à des effets d'annonce, cela se voit vite ; et c'est tout aussi vite assimilé à une manipulation (voir cet exemple de l'AELB qui répète tous les 5 ans les mêmes objectifs sans y parvenir).

La continuité écologique, virage raté vers une restauration biocentrée
Enfin, la montée en puissance de la continuité écologique dans le 10e PI des Agences (en réponse au classement administratif des rivières de 2012-2013) a creusé le fossé entre l'approche hydraulique / paysagère et l'approche écologique. Les Agences de l'eau ont en effet participé à la stratégie décidée par le Ministère de l'Environnement et consistant à privilégier la destruction du maximum d'ouvrages en rivières (chaussées, seuils, barrages).

Au lieu de favoriser un objectif progressif et compatible avec l'existence de ces ouvrages (franchissabilité par des espèces migratrices faisant l'objet de plans de protection comme le saumon et l'anguille), il a été mis en avant la nécessité de supprimer complètement des retenues pour recréer des habitats naturels et assurer la circulation de toutes les espèces, y compris celles qui ont de faibles capacités de nage et de saut, qui ne sont pas menacées d'extinctions locales, qui n'ont pas nécessairement besoin de migrations à longue distance dans leur cycle de vie, etc. Par l'inflation de ses ambitions, la continuité écologique a ainsi été transformée en une expérimentation à grande échelle de la "renaturation" promue comme suppression pure et simple d'une influence anthropique locale (les ouvrages, en particulier les ouvrages des moulins supposés plus simples à gérer que des influences morphologiques d'origine agricole, car non liés à un usage économique direct de la chute dans la majorité des cas).

Il est trop tôt pour conclure, car le 10e PI est en cours d'exécution, mais on peut déjà observer l'échec partiel de cette orientation au regard du faible nombre d'ouvrages aménagés et de la très forte opposition à la réforme : une restauration écologique ne peut réussir si elle se coupe brutalement des enjeux hydrauliques et paysagers, reste sourde aux attentes variées (non économiques et non écologiques) des riverains, prend le visage de la contrainte et du rapport de force, peine à démontrer ses gains pour l'environnement en contrepartie de sacrifices trop importants ou de changements trop abrupts.

Référence : Morandi B et al (2016), Les Agences de l’eau et la restauration : 50 ans de tensions entre hydraulique et écologique, VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], 16, 1, DOI : 10.4000/vertigo.17194

A lire en complément

• Faiblesse scientifique, dimension subjective et résultats incertains des chantiers de restauration de rivière en France (Morandi et al 2014)
• Une rivière peut-elle avoir un état de référence? Critique des fondements de la DCE 2000 (Bouleau et Pont 2014, 2015)
• Du continuum fluvial à la continuité écologique: réflexions sur la genèse d'un concept et son interprétation en France

Taux d'étagement en Seine-Normandie, le doigt mouillé des apprentis sorciers

Le SDAGE Seine-Normandie 2016-2021 a introduit pour la première fois la notion de taux d'étagement. L'examen des échanges ayant précédé ce choix montre que ni l'Onema ni la FNPF (partisans de cette introduction) ne sont capables de présenter un corpus d'études scientifiques pour justifier l'usage de cet outil de programmation. On nage dans une logique d'apprenti sorcier qui décrédibilise l'action publique. L'Agence de l'eau dépense l'argent des Français au doigt mouillé, et elle le dépense sans grande efficacité depuis 50 ans puisque l'état chimique et écologique des masses d'eau est toujours très éloigné des objectifs posés par la directive cadre européenne sur l'eau. 

Le SDAGE Seine-Normandie 2016-2021 a introduit dans son orientation n°19 la notion de taux d'étagement (voir cet article), c'est-à-dire la proportion de chute aménagée par rapport à la chute totale d'une masse d'eau de sa source à la confluence ou à l'embouchure. Le taux d'étagement est proposé comme un outil de programmation visant à éliminer des chutes artificielles, c'est-à-dire des ouvrages hydrauliques.

On se dit que si un texte aussi important qu'un SDAGE – en partie opposable aux autorités administratives comme aux collectivités et aux particuliers – propose ce nouveau concept, celui-ci résulte nécessairement d'une assez longue expérimentation soutenue par une recherche scientifique aux résultats consensuels.

Au cours de la discussion du SDAGE, la C3P (Commission permanente des programmes et de la prospective) s'est inquiétée de ce point et a demandé un avis à la Comina (Commission des milieux naturels aquatiques). On peut lire les échanges sur ce compte-rendu (Comina, réunion du 4 juin 2015). En voici deux extraits.

Arnaud Richard (Onema dir. Nord-Ouest) : "Les documents scientifiques sur ce sujet restent rares. Ce taux de 30 % ou 40 % est abordé dans une étude réalisée par la DIR Centre et Bretagne de l’ONEMA, reprise par le SDAGE Loire-Bretagne. Il a été décidé que pour les cours d’eau à enjeux migrateurs, l’exploitation d’au moins 70 % du potentiel du cours d’eau s’avère raisonnable."

Jean-Paul Doron (représentant des usagers, pêcheurs FNPF) : "Cette notion de taux d’étagement a été mise en place par Loire-Bretagne. Elle est aujourd’hui totalement admise. Il est intéressant de s’appuyer sur cette expérience réelle plutôt que de recourir à des études scientifiques pas toujours pertinentes et dont le sens ouvre des interprétations contradictoires."

Donc en fait :

• il est reconnu qu'il n'y a pas réellement de travaux scientifiques;
• le seul travail mentionné est un mémoire de Master n'ayant pas valeur de publication scientifique (avec une méthodologie impropre à éliminer les facteurs confondants pouvant biaiser l'interprétation de la corrélation taux d'étagement-qualité écologique);
• l'Onema affirme néanmoins qu'un principe peut être "décidé" car il semble "raisonnable" (rappelons que l'Onema est censé être conseiller scientifique de la politique française de l'eau);
• la FNPF dit préférer l'expérience à des études scientifiques, sans citer le moindre élément d'appréciation objective de ladite expérience (ce qui s'appelle en bon français la croyance, et même l'obscurantisme quand cette croyance prétend s'abstenir de l'épreuve de l'examen scientifique). 

Ces dérives doivent cesser : une politique publique ne se décide pas au doigt mouillé ni à la boule de cristal. Il n'est pas tolérable que les grands textes de programmation de la politique des rivières (lois, décrets, arrêtés, SDAGE, SAGE, Contrats rivières, etc.) ne fasse pas l'objet d'un travail préparatoire de synthèse des travaux de la recherche par un collège de chercheurs (non pas d'administratifs) et d'attribution de niveaux de confiance à nos connaissances (comme cela se fait pour le climat depuis un quart de siècle, par exemple). Et il n'est pas plus tolérable que ces textes prétendent produire de la contrainte réglementaire sur des bases reconnues comme aussi minces par ceux-là mêmes qui sont censés en défendre la nécessité.

A la question purement hydrologique – effet du taux d'étagement sur les paramètres écologiques, physiques et chimiques des masses d'eau – s'ajoute le constat que les Agences de l'eau dérivent dans une interprétation de plus en plus biocentriste et intégriste de leur mission dès lors qu'il est question de la morphologie des rivières. Les "obstacles à l'écoulement" qui forment le taux d'étagement dans le jargon de l'Onema et consorts, ce sont d'abord des ouvrages hérités de l'histoire, qui appartiennent à la culture commune des vallées, qui produisent des paysages, qui permettent des usages, qui concernent la vie des gens. La mission d'une Agence de l'eau ne saurait être de rayer progressivement de la carte ces réalités au nom des seuls objectifs piscicoles sortis du chapeau de la FNPF et de l'Onema.

Opportun communiqué de FNE et la FNPF... faire-valoir des hauts fonctionnaires en déroute?

France Nature Environnement (FNE) et la Fédération nationale de la pêche en France (FNPF), faire-valoir de tous les excès en matière de destruction d'ouvrages, publient un communiqué pour manifester leur désolation face à ce qu'ils nomment la "relance de la petite hydraulique".  Leur acrimonie paraît bien excessive et empruntée. Mais, dans le bras de fer discret entre la Direction de l'eau et de la biodiversité et sa ministre de tutelle, Ségolène Royal, les bons amis subventionnés n'ont-ils pas pour fonction de faire croire que la "société civile" réclame massivement les effacements de seuils et barrages? Ce communiqué ressemble fort à un service commandé...

Sur le fond, il n'y a pas grand chose à ajouter à ce que nous avions déjà écrit à propos d'exercices du même acabit. Voir notamment notre idée reçue "un moulin produit moins qu'une éolienne, inutile de l'équiper" pour le volet énergétique et notre idée reçue "les seuils et barrages ont un rôle majeur dans la dégradation des rivières et des milieux aquatiques" pour le volet écologique. Essayer de faire croire que l'élimination de moulins pluricentenaires à la pelleteuse représente un enjeu écologique de premier ordre pour les cours d'eau français restera comme une formidable escroquerie intellectuelle, et un effrayant rappel de la capacité de l'administration à rationaliser des décisions absurdes et à pousser son personnel à leur exécution.

Il est difficile de parler de "fond" cependant, puisque ni FNE ni FNPF ne paraissent capables de la moindre distance critique vis-à-vis du concept de continuité écologique. Ils qualifient donc de "décision catastrophique pour l’état des fleuves, rivières, et ruisseaux" le malheureux appel d'offres de Ségolène Royal, ne concernant jamais qu'une centaine de projets et dont le volet environnemental est tellement rigoureux que beaucoup d'industriels et collectivités se disent sceptiques sur l'intérêt d'y donner suite. Voir dans cette mesure symbolique un choix "catastrophique" ne fait jamais que révéler le catastrophisme de celui qui énonce un tel jugement.

Au passage, les auteurs "rappellent que leurs fédérations sont favorables aux investissements qui sont complémentaires du développement  des énergies renouvelables et variables : comme ceux récemment engagés par EDF sur  les concessions hydroélectriques de La Bathie-Roselend, la Coche en Savoie, le Cheylas et Gavet en Isère, qui, pour un bilan environnemental positif, apporteront un supplément de 370 GWH dont 225 GWH de productible net hors pompage équivalent à plusieurs centaines de microcentrales et 168 MW de puissance de pointe indispensable à l’augmentation de la part d’électricité renouvelable: quand on prétend faire de l’hydroélectricité,  il faut le faire sérieusement, et pas avec des moulinettes sur des ruisseaux!" Caricatural éloge des camarades barragistes d'EDF dans un communiqué sur la continuité écologique, et profond mépris de l'appropriation de la transition énergétique par les citoyens. La réforme est-elle si mal en point qu'il faille mobiliser le ban et l'arrière-ban de certains réseaux historiques d'influence dans l'appareil d'Etat?

Sur la forme, FNE et FNPF sont à l'évidence déstabilisés par une Ministre de l'Environnement qui ne cède pas à leur moindre caprice dans le domaine des rivières. C'est une douche froide puisque certains hauts fonctionnaires de la Direction de l'eau et de la biodiversité les avaient habitués à transposer très fidèlement dans la règlementation chacune de leur position anti-barrage et surtout anti-moulin, depuis près de dix ans. Avec le résultat que l'on observe: un vaste soulèvement contre des réformes absurdes, brutales, inefficaces ; une dénonciation croissante de ces choix tellement éloignés de l'intérêt général que leurs porteurs en rivières doivent signer de gros chèques d'argent public pour y pousser quelques tièdes maîtres d'ouvrage ; une oligarchie bousculée et bunkerisée, autocélébrant en vase clos la clairvoyance de ses actions auxquelles les ingrats, les ignares et les idiots ne comprennent rien. Quant au bénéfice écologique réel de ces opérations rapporté à leurs coûts, l'omerta règne. (L'Onema aussi, cela revient un peu au même, d'ailleurs.)

Il est regrettable que des supposés défenseurs des rivières défigurent la nécessaire écologie des milieux aquatiques en une idéologie sectaire de la destruction des ouvrages. Plus regrettable encore que ce sectarisme ait fait office de politique publique pendant dix ans. Car en dernier ressort, ce n'est pas à FNE ni à la FNPF que nous demandons des comptes, mais aux représentants de l'Etat qui ont failli aux exigences d'impartialité, d'équité et d'objectivité propres à une action publique digne de ce nom.

Continuité écologique: le Ministère continue de tromper et mépriser les parlementaires

Des dizaines de questions ont été adressées à Ségolène Royal par les députés et sénateurs inquiets de la destruction des moulins et des dérives de la continuité écologique. Après un silence de plusieurs mois, les services du Ministère (c'est-à-dire la Direction de l'eau et de la biodiversité, bureau des milieux aquatiques) viennent de publier leur réponse minimaliste, copiée-collée à l'identique pour chaque élu. On y retrouve l'habituel travestissement de la réalité qui sert de communication au Ministère depuis 10 ans sur ce dossier, sa novlangue indigeste (des ouvrages "déconstruits" plutôt que détruits) et son mépris atavique (les citoyens ou leurs élus auraient avant tout besoin de "pédagogie").  L'action publique en rivière se dégrade dans l'autosatisfaction et le dogmatisme, alors que la perspective d'atteindre un "bon état chimique et écologique" des masses d'eau s'éloigne. Quand va cesser ce naufrage aussi coûteux pour les finances publiques qu'inefficace pour l'environnement aquatique? 

Voici le texte de la réponse ministérielle :

La restauration de la continuité écologique de nos cours d'eau est un enjeu majeur pour qu'ils retrouvent leur bon état écologique et puissent continuer à fournir à notre économie des services écosystémiques de qualité. Cet objectif est partagé dans tous les pays d'Europe. Pour sa mise en œuvre, nos cours d'eau ont fait l'objet de classements par arrêtés des préfets coordonnateurs de bassins en fonction des enjeux environnementaux. Ces classements ont fait l'objet d'une étude de leurs impact sur les usages, notamment sur leur potentiel de production d'énergie et l'atteinte des objectifs nationaux de développement de l'hydroélectricité. Le classement de cours d'eau en liste 2 nécessite que les ouvrages en place (seuils, barrages) soient adaptés, transformés ou parfois déconstruits, pour assurer le rétablissement des fonctionnalités écologiques (épuration, tampon de crues, habitats diversifiés support de biodiversité, etc.). Les ouvrages concernés font l'objet d'informations, de concertations, d'études multicritères, afin de rechercher la meilleure solution technique et financière. Cependant, les interpellations nombreuses, notamment de parlementaires sur ce sujet, montrent que le travail de pédagogie et de concertation doit être encore approfondi. Des instructions ont été données aux préfets pour qu'ils ne concentrent plus leurs efforts sur les cas, notamment de moulins, où subsistent des blocages et des incompréhensions durables, et qu'ils renforcent la pédagogie, notamment pour faire connaître les exemples réussis de rétablissement de la continuité écologique. Les services du ministère chargé de l'environnement sont à la disposition des élus pour expliciter de manière plus précise, au cas par cas, la façon de mettre en œuvre ces initiatives en faveur de la continuité écologique de nos cours d'eau. Il est également d'ores et déjà possible de s'appuyer sur les pages pédagogiques qui ont été mises en ligne sur le site internet du ministère expliquant en détail les raisons pour lesquelles la restauration de la continuité écologique des cours d'eau est un enjeu majeur et précisant les différentes manières de restaurer la continuité avec leurs avantages et leurs limites. Ces pages répondent aux questions sur les retenues, les moulins et la continuité écologique des cours d'eau. Elles sont disponibles à l'adresse suivante : http://www.developpement-durable.gouv.fr/Un-cours-d-eau-comment-ca-marche.html

Voici pourquoi ce texte du Ministère de l'Environnement persiste dans l'erreur, l'omission et la tromperie :

• La continuité écologique dans la recherche scientifique internationale s'intéresse principalement aux changements du régime des débits liés aux grands barrages et à la canalisation des grands fleuves au XXe siècle. Elle est éloignée de la destruction de modestes obstacles (dans 80% des cas, des moulins présents avant la Révolution française) à quoi se résume l'essentiel de l'action publique en continuité dans notre pays (voir cette synthèse). Ce détournement du sens initial de la continuité écologique est d'autant moins recevable que la plupart des grands barrages, parfois sous gestion publique, sont sans projet d'aménagement (voir cet article). 
• Les obstacles à la continuité écologique longitudinale (seuils et barrages) modifient localement des habitats et peuplements, mais ils ont relativement peu d'effet sur la biodiversité piscicole totale des cours d'eau, en dehors de quelques espèces spécialisées en migrations à longue distance (voir cette synthèse). La continuité longitudinale ne peut pas être décrite comme un enjeu "majeur" au regard du bon état écologique DCE ou des attentes de l'Union européenne, problématiques qui ne sont pas pas centrées sur l'hydromorphologie ou la restauration d'habitats (voir cette synthèse).
• Le classement des cours d'eau ne demande pas que les ouvrages soient "adaptés, transformés ou parfois déconstruits" (sic). La loi (L 214-17 CE) est claire : l'ouvrage en rivière de liste 2 doit être "géré, équipé, entretenu" (voir cette analyse). L'administration a détourné le texte de la loi sur l'eau (LEMA) de 2006 et de la loi de Grenelle de 2009 dans le sens d'une destruction préférentielle des ouvrages (voir cette analyse, voir cette synthèse). C'est une usurpation démocratique et un détournement idéologique éloigné de l'intérêt général : l'action publique sur les ouvrages sera considérée comme illégitime tant qu'elle ne proclamera pas clairement la fin de cette posture destructive (voir cette synthèse sur les pressions actuelles). 
• Les ouvrages hydrauliques contribuent aux services rendus par les écosystèmes (voir cette synthèse) ce qui n'est pas spécialement le cas des opérations de "renaturation" ou de retour aux "rivières sauvages". Les économistes des Agences de l'eau ont admis que les analyses coûts-bénéfices sont défavorables aux mesures de la DCE 2000 (voir cet article); on se demande comment la dépense intrinsèquement improductive de la destruction du patrimoine hydraulique français serait créatrice de valeur pour notre société. La vision extrémiste des lobbies minoritaires ayant l'oreille de la Direction de l'eau et de la biodiversité sur ce dossier est manifestement confondue avec l'intérêt général, alors même que de nombreux usagers, riverains, protecteurs du patrimoine et du paysage défendent une autre vision de la continuité écologique, plus conforme aux attentes sociales majoritaires comme à la réalité des enjeux environnementaux (voir cet article). 
• Les retenues d'eau (de manière générale, le ralentissement de l'écoulement et l'augmentation du temps de résidence hydraulique) contribuent à l'épuration chimique des rivières pour les nutriments (voir cette synthèse) mais aussi pour les pesticides (voir cet article). Leur destruction ne favorise en rien l'auto-épuration des cours d'eau, au contraire. La France court le risque d'aggraver l'état chimique de ses masses d'eau.
• Les aménagements hydrauliques en place sur les rivières et leurs berges sont adaptés aux écoulements actuels, notamment en crue et en étiage (voir cette synthèse). La réforme de continuité écologique entend modifier cet état de fait sans modéliser à échelle de bassin versant les conséquences des actions cumulées sur la reprise érosive, les inondations, les épisodes hydriques sévères, la tenue des berges et du bâti riverain, l'alimentation des captages, etc. Cette logique d'apprenti sorcier montre une certaine irresponsabilité envers les biens et personnes. 
• Les classements des cours d'eau ont été menés sans aucune concertation avec les propriétaires d'ouvrages hydrauliques et les riverains impactés par les changements d'écoulement. Leurs études d'impact ont été bâclées. A titre d'exemple, l'évaluation de l'impact sur l'hydro-électricité n'a concerné que les ouvrages déjà en place et injectant sur le réseau (5% des seuils et barrages) et non pas les ouvrages en autoconsommation ou le potentiel d'équipement dans le cadre de la transition énergétique (95% des seuils et barrages). Plus largement, ces études d'impact n'ont pas de méthodologie reconnue dans le calcul des coûts et bénéfices liés à la mise en oeuvre de la réforme de continuité écologique, dont les services instructeurs de l'Etat reconnaissent d'ailleurs qu'elle est bien plus complexe et difficile que prévu. La réforme ayant été menée de manière précipitée et non concertée, ses effets indésirables et imprévus sont innombrables. Mais le Ministère persiste dans la négation ou l'euphémisation des ces problèmes. 
• Les recueils d'expérience sur la continuité écologique rassemblés par l'Onema n'ont pas davantage de valeur scientifique. Ce sont des histoires ad hoc ne produisant pas des évaluations chiffrées des effets de la restauration et ne donnant pas lieu à publications dans la littérature scientifique revue par les pairs (voir cette analyse). Quand des chercheurs — et non pas des gestionnaires administratifs évaluant leur propre action — analysent les effets de la restauration physique des rivières (dont la restauration de continuité est une option), leur conclusion est sévère sur le manque de sérieux et de suivi, plus généralement sur la faiblesse des résultats (voir cet article sur la France, cette synthèse internationale). Cela signifie que les 2 milliards d'euros d'argent public provisionnés sur ce poste par les Agences de l'eau dans leur programme 2013-2018 ont de bonnes chances d'être dépensés sans effets écologiques importants sur les peuplements aquatiques (parfois avec des effets négatifs),  mais avec des conséquences adverses sur le patrimoine historique et le potentiel énergétique des rivières, qui sont eux aussi des thèmes d'intérêt général. 
• La mise en oeuvre concrète de la continuité écologique est une catastrophe au plan de la rigueur et de l'objectivité. Alors que toute la littérature scientifique insiste sur la difficulté de mener à bien des restaurations physiques sans prise en compte de la dynamique ancienne et actuelle des bassins versants, l'argent public sert essentiellement à financer des études isolées de site, sans méthodologie commune, avec omission de points essentiels qui devraient figurer dans tout programme de restauration d'une rivière : diagnostic écologique complet du tronçon  / du bassin versant, intégration de l'histoire locale de l'environnement (séries longues sur des espèces-repères, analyse des évolutions sédimentaires et usages des sols), modélisation des impacts et des réponses, définition / suivi d'objectifs tangibles de progrès sur les indicateurs DCE ou sur le repeuplement du tronçon, analyse complète de biodiversité (non limitée à quelques poissons, incluant les espèces invasives favorisées par la continuité), évaluation correcte des dimensions non écologiques (patrimoine, culture, paysage, énergie, sociologie) et des conséquences juridiques, économiques, foncières. La plupart de ces travaux diagnostiques de bureaux d'études sont donc considérés comme irrecevables car relevant d'une approche simpliste isolant artificiellement le site, et d'un procès à charge en vue de détruire rapidement des ouvrages, selon le souhait biaisé du principal financeur public (Agence de l'eau).
• Mais pourquoi faire un effort, puisque la Direction de l'eau et de la biodiversité montre le mauvais exemple et n'est même pas capable de donner aux parlementaires et aux associations les informations de base sur la réforme de continuité écologique : nombre exact d'ouvrages classés, nombre exact de chantiers réalisés, répartition des solutions choisies (arasement, dérasement, franchissement, ouverture de vanne, non-action), coût public de chaque chantier (frais d'études et personnels compris) et coût moyen de chaque type de solution, nature du suivi de qualité écologique mis en oeuvre, résultats chiffrés de ce suivi, etc. On nage dans l'improvisation mal dissimulée par des généralités dénuées de toute référence objective et vérifiable. Cette même Direction de l'eau et de la biodiversité n'a respecté quasiment aucune des recommandations faites par le CGEDD en 2012 (voir cet article), un immobilisme manifestant sa complète insensibilité à la critique et son enfermement dans une posture dogmatique.
• Le Ministère de l'Environnement se garde bien de prononcer les trois mesures susceptibles de débloquer la situation : retour à la loi par renonciation sans ambiguïté au principe de l'effacement prioritaire des ouvrages, financement public des dispositifs de franchissement quand ils sont nécessaires, ouverture d'une révision concertée des classements de rivière en liste 2.
• Les citoyens et leurs élus n'ont nul besoin de "pédagogie", surtout pas quand cette pédagogie se tient à l'école de la tromperie et de l'hypocrisie telle que la Direction de l'eau et de la biodiversité du Ministère de l'Environnement la conçoit. 

Notre conclusion sera toujours la même vis-à-vis de nos consoeurs associatives : tant que les hauts fonctionnaires responsables de ces dérives continueront de monopoliser l'expression gouvernementale pour travestir la réalité, appelez les élus, les associations et les personnalités à signer la demande de moratoire sur la continuité écologique ; préparez les contentieux sur chaque ouvrage (voir vade-mecum 1 pour le propriétaire et vade-mecum 2 pour les associations / les riverains) ; réfléchissez à des actions de terrain face à certains effacements symboliques de vos régions. Et continuez bien sûr d'interpeller vos élus parlementaires et la Ministre de l'Environnement, aussi longtemps que durera le scandale de l'effacement programmé du patrimoine hydraulique français.

Illustration : seuil et plan d'eau de Bessy-sur-Cure (89) menacés comme des milliers d'autres de disparition. Le processus est toujours le même, insupportable de mauvaise foi et de violence institutionnelle: vocabulaire abscons de "sachant" pour exclure le simple citoyen du débat, non-intégration de l'ensemble des riverains et usagers de la retenue au processus de décision, diagnostic incomplet et exagérant les impacts environnementaux, solutions disproportionnées, refus de l'Agence de l'eau de financer à 80% autre chose que le démantèlement, pression de l'administration pour pousser le propriétaire insolvable à bout. La confiance est déjà rompue entre les riverains et l'administration sur ce dossier de la continuité écologique, de telles attitudes entièrement orientées vers la destruction ne pouvant que s'achever en contentieux. Le Ministère doit cesser le déni sur cette gouvernance catastrophique et dénoncer de manière claire les erreurs commises dans la première mise en oeuvre de la réforme.

Idée reçue #15 : "Les poissons sont l'enjeu principal de la biodiversité aquatique"

La biodiversité aquatique en eaux douces ne se limite pas aux poissons: ils représentent moins de 10% des animaux aquatiques documentés à l'échelle de la planète, de l'ordre de 2% en France – des proportions qui seraient plus faibles encore si l'on incluait les plantes et les micro-organismes. Parmi ces espèces piscicoles, une minorité est considérée comme sérieusement menacée.  La protection du poisson et la promotion de la biodiversité ne sont donc pas toujours synonymes, la première renvoyant parfois à des finalités plus halieutiques qu'écologiques. Quand la politique publique des rivières fait en France le choix d'effacer des lacs, des retenues ou des étangs au nom de la "continuité écologique", elle ne favorise pas tant la biodiversité que certains assemblages ou certaines espèces piscicoles. Un choix discutable.

La biodiversité aquatique reste très mal connue aujourd'hui dans de larges pans de la planète, y compris en Europe pour certains ordres. Les poissons sont les mieux décrits des animaux aquatiques, en raison de leur grande taille et de leur intérêt historique pour les sociétés humaines, ce qui a très tôt motivé la curiosité des naturalistes. A échelle globale, les poissons ne représentent cependant que 10% environ de la biodiversité animale aquatique, en excluant les micro-organismes et les plantes (ci-dessous, voir bibliographie pour la source des données; nous avons isolé certaines familles au sein des clades pour individualiser les poissons parmi les vertébrés).

En France, où l'on compte une centaine d'espèces de poissons dont 69 sont natives, on estime qu'elles représentent de l'ordre de 2% de la biodiversité aquatique (chiffres in Genin et al 2003, Keith et al 2011). Parmi ces espèces, beaucoup sont ubiquistes et généralistes, un peu plus d'une vingtaine représentent un enjeu de protection patrimoniale.

Bien que les poissons ne soient pas la première composante de la biodiversité aquatique, ils occupent une place de premier plan dans la gestion écologique des rivières et les décisions publiques. Au point qu'il existe un certain biais dans la présentation des réalités biologiques des hydrosystèmes, voire des enjeux de conservation.

Par exemple, l'Onema a organisé un séminaire «Biodiversité aquatique : quelles pistes pour la gestion des rivières et plans d’eau ?» (Rencontre de l'Onema 2012). En lisant le compte-rendu, on s'aperçoit que 90% des échanges ont concerné les poissons, tant au plan de la connaissance qu'au plan de la gestion et de la programmation. On en déduit que l'Onema ne travaille pas à préserver la biodiversité aquatique, mais d'abord à gérer des populations piscicoles. C'est problématique pour un organisme qui a été chargé par le Ministère de l'Environnement de superviser le volet scientifique de la politique des rivières et la mise en oeuvre de la directive cadre-européenne sur l'eau.

Comme l'ont relevé récemment des universitaires (voir Lesprez et al 2015), ce biais s'explique aisément par l'histoire institutionnelle : l'Onema est l'ancien Conseil supérieur de la pêche, une instance par nature orientée sur la gestion halieutique. Ses chercheurs, ingénieurs et techniciens ont pour beaucoup une spécialisation sur les poissons (souvent sur les poissons migrateurs et les poissons rhéophiles de tête ou milieu de bassin). A cela s'ajoute que les institutions officielles des pêcheurs (fédération nationale FNPF et fédérations départementales FDAPPMA) ont un agrément de "protection des milieux aquatiques" et sont fortement impliquées dans la mise en oeuvre de certaines réformes, notamment celle de continuité écologique. Le biais piscicole et halieutique s'en trouve en conséquence renforcé.

Il y a eu beaucoup de débats dans les milieux conservationnistes sur la présentation et la priorisation des enjeux de protection de la biodiversité. La tendance est à mettre en avant des espèces familières et si possible sympathiques au grand public, pour favoriser la communication (en dernier ressort, le consentement à payer). Le saumon ou la loutre seront plus évocateurs qu'un mollusque ou un insecte moins photogéniques...

Le choix des espèces d'intérêt peut néanmoins présenter des biais. On l'observe dans la politique des rivières en France comme dans le choix des priorités de protection à l'échelle européenne. Par exemple, les habitats favorables aux salmonidés ou aux rhéophiles ne sont pas forcément les plus riches en terme de biodiversité totale : quand on supprime certains biotopes en place (lacs, retenues, étangs) sur les têtes ou milieux de bassin pour favoriser ces populations, il est probable qu'on abaisse la richesse spécifique de la masse d'eau concernée (encore faudrait-il le mesurer, ce qui n'est jamais fait dans les projets d'aménagement qui se revendiquent pourtant de l'écologie). Difficile dans ces conditions de présenter la mesure comme une "promotion de la biodiversité". Ou d'affirmer en toute généralité que ce qui est bon pour le saumon / la truite est forcément bon pour tous les autres groupes d'organismes.

Pour finir, rappelons que la biodiversité n'est pas un musée ni une prison où chaque espèce inféodée à son habitat persisterait à l'identique dans le temps: Darwin a fait jeu de ces illusions fixistes et créationnistes depuis bien longtemps, même si les conséquences de son message ne sont pas toujours comprises. L'évolution du vivant fonctionne au contraire par un changement permanent des conditions génétiques et environnementales à partir desquelles s'exerce la sélection et se produit l'adaptation. Le vivant s'adapte ainsi toujours aux habitats et aux propriétés physicochimiques de l'eau qu'il rencontre, même modifiés par l'homme. La défense des espèces menacées est néanmoins une question importante pour nos sociétés, et aussi une question non triviale vu les coûts de protection ou de restauration. Sa mise en oeuvre ne doit en être que plus précise, complète et honnête dans l'information alimentant le débat démocratique.

Références citées :
Balian EV et a (2008), The Freshwater Animal Diversity Assessment: an overview of the results, Hydrobiologia, 595, 627–637
Genin B et al (2003), Cours d'eau et indices biologiques. Pollutions, méthodes, IBGN, Educagri, 222 p.
Keith P et al ed (2011), Les poissons d'eau douce de France, Biotope-Publications scientifiques du Museum, 552 p.