Ger et Job, rivières en lutte

Dans les petits villages du Comminges coulent le Ger et le Job. Ici, on dit que de tout temps la rivière fut ainsi, avec ses moulins et ses digues. On dit que les anciens savaient ce qu’ils faisaient. On se questionne et on s’inquiète : pourquoi défaire notre histoire, notre paysage ? Est-ce cela l’écologie ? Confrontés comme tant d'autres à la mise en oeuvre de la continuité écologique, avec maîtrise d'ouvrage d'une Fédération de pêche de surcroît, les amis du Ger et du Job se sont constitués en association. Ils entendent se battre pour préserver leur lieu de vie. Nous publions leur communiqué.  

Moulins et rivières en danger
L’administration a décidé de détruire les seuils, ces petits barrages qui alimentent les moulins de notre Comminges. Ici c’est tout d’abord le Ger et le Job qui sont menacés. En partie. Prétendant rétablir la continuité des rivières, l’administration les a au contraire tronçonnées. Certaines parties doivent être débarrassées de leurs obstacles, d’autres tronçons ne sont pas inquiétés. La logique administrative a des raisons qui nous échappent.

Rétablir la continuité écologique: Qu’es aquo?
La loi établit que les poissons migrateurs doivent pouvoir remonter et dévaler le cours des rivières et qu’il convient donc d’équiper les obstacles qu’il rencontrent. En toute logique la loi préconise que pour rétablir cette continuité il faut commencer par l’aval et remonter vers l’amont.
Sauf que: sur le Ger et le Job il n’y a pas de poissons migrateurs et qui plus est, ces deux rivières de montagne sont plutôt très éloignées de leur aval, l’Océan, la Gironde...
 Alors l’administration nous invente de nouveaux poissons migrateurs: les truites. Ainsi donc les moulins poseraient problème aux truites. En effet il y a moins de truites que par le passé. Mais par le passé il y avait plus de moulins. Depuis deux, trois et parfois dix siècles. Peut- être faudrait-il chercher ailleurs ce qui est véritablement nuisible pour les truites.

L’administration: qui c’est ça?
Nous évitons de dire l’Etat. En effet que ce soit les maires concernés, la ministre de l’environnement ou les nombreux députés et sénateurs qui se manifestent pour demander l’arrêt de cette œuvre de destruction, nos hommes et femmes politiques ne sont pas à l’origine de cette incongruité. Quels que soient leurs tendances ils constatent et dénoncent une « sur- interprétation » administrative de la loi. La loi dit qu’il faut équiper les seuils mais l’administration souhaite les détruire. C’est la solution qui est la seule subventionnée... Les services de l’Agence de l’eau Adour-Garonne et l’Onema (ex conseil supérieur de la pêche) sont les principaux instigateurs de cette dérive destructrice. Pour éviter de prendre le moindre risque, ils ont embarqué dans leurs manœuvres la Fédération de pêche qui dépend beaucoup de ces deux organismes. En effet, détruire un seuil n’est pas sans risque. Ici même, sur le Ger à Pointis-Inard, nous savons que cela peut produire des inondations. C’est ainsi que l’administration prend bien soin de ne pas assumer la moindre responsabilité juridique. Pas d’enquête publique, pas de déclaration d’utilité publique. C’est la Fédération de pêche qui se voit attribuer la responsabilité de la maîtrise d’ouvrage... Que se passera-t-il si les destructions de seuils conduisent comme nous le craignons à de nouvelles catastrophes? Va-t- on demander aux pêcheurs de réparer les dégâts?

Nous nous posons des questions.
Est-ce que la suppression des seuils va améliorer la qualité chimique des eaux?
 En été, quand il y moins d’eau, et qu’il n’y aura plus de retenues d’eau, devra-t-on couper le captage du Job qui nous alimente en eau potable pour maintenir un filet d’eau sur notre rivière transformée en oued?

Est-ce le hasard qui épargne ces destructions à l’endroit exact où la Fédération de pêche dispose elle même d’un seuil qui alimente sa pisciculture? C’est vraiment très curieux car les obstacles qui obstruent et dénaturent le Ger (pour reprendre la terminologie de nos adversaires) sont bien plus importants que ceux qui sont situés sur le Job. Nous n’avons pour l’instant pas pu dénicher l’étude scientifique qui a permis de décréter que ce qui valait pour le Job ne valait pas pour le Ger au niveau de la pisciculture fédérale de Soueich.

Pourquoi ne pas utiliser toutes ces chutes d’eau pour produire une énergie propre?

Nous invitons tous les riverains à partager ces questions lors d’une réunion le 20 mai à 18h30 à la salle des fêtes d’Encausse-les-thermes.

Voir aussi sur Facebook La digue du Job. Les illustrations sont extraites de ce site, tous droits réservés.

Complément : remarques sur la pisciculture de Soueich
Sur le site internet de la pisciculture de Soueich, il est dit que la Fédération départementale de pêche élève de l'ombre commun pour l'introduire dans le bassin Adour-Garonne-Dordogne-Gaves. Pourtant, ce n'est pas une espèce native sur ces rivières: l'ombre (Thymallus thymallus) fréquente les bassins du Centre et de l'Est de la France, comme ceux de l'Europe centrale et septentrionale. Mais l'ombre plaît à certains pêcheurs à la mouche. Les fédérations de pêche se prétendent souvent les gardiennes des milieux aquatiques, de l'intégrité biotique des rivières, des espèces autochtones, etc. Elles font volontiers la morale aux propriétaires d'ouvrages hydrauliques, et sont rarement les dernières en comité de pilotage à appuyer les solutions les plus radicales d'effacement. Mais alors, pourquoi modifier les peuplements des rivières? Pour y reproduire des espèces qui plaisent à leurs adhérents et pour vendre de la carte de pêche?  Pour concurrencer les espèces autochtones ? Certaines études scientifiques ont montré qu'à long terme, les empoissonnements à fin halieutique peuvent modifier davantage les assemblages piscicoles des cours d'eau que les barrages (voir Haivogl et al 2015). Pour notre part, nous ne sommes pas particulièrement hostiles à l'introduction raisonnée et contrôlée d'espèces (phénomène de toute façon difficile à empêcher) : le fait est que la biodiversité piscicole totale de la France a augmenté depuis 150 ans (ajout d'une trentaine d'espèces non natives). Nous sommes par ailleurs tolérants envers les différents usages de la rivière, pêche incluse. En revanche, les doubles standards sur l'intégrité à géométrie variable des assemblages piscicoles et les postures agressives envers les ouvrages de la part d'institutions ayant des agréments publics ne sont pas acceptables. Quant au fait de confier la maîtrise d'ouvrage d'une restauration de continuité écologique à une Fédération de pêche (comme le cas du Ger et du Job), nous y sommes clairement défavorables : les instances officielles de la pêche ont pris des positions trop partisanes et radicales pour se voir confier ce type de mission, qui demande une ouverture d'esprit vis-à-vis des différentes représentations de la rivière et une bonne prise en compte des enjeux non-écologiques.

Embâcles et bois morts: faut-il toujours les retirer?

Retirer les embâcles de la rivière figure de très longue date parmi les obligations du riverain. Ces amas de bois morts modifient l'érosion et le régime des inondations, pouvant occasionner des risques pour les biens et personnes. Pourtant, du point de vue écologique, on reconnaît des vertus aux embâcles et certains projets de gestion de rivière prévoient même l'ajout volontaire de débris ligneux. Un point sur la question.

On appelle embâcle des amas de débris ligneux et bois morts qui se forment sur les rivières. Les branches et parfois les troncs tombent dans la rivière suite à une mortalité naturelle ou à certains épisodes météorologiques. Les embâcles de grande taille ont un poids qui excède la capacité d'entraînement du courant et restent sur place. Les débris de plus petite taille sont emportés par le flot mais tendent à se bloquer dans certaines zones : rochers émergents, seuils naturels, chaussées ou barrages, écluses, ponts, etc.

La position longtemps dominante de l'administration et du gestionnaire a consisté à exiger un retrait de tous les embâcles en rivière. En France, l'article L 214-14 du Code de l'environnement continue de présenter l'"enlèvement des embâcles" comme une obligation du riverain des cours d'eau non domaniaux, avec désormais des motivations environnementales pas toujours très lisibles  :

"le propriétaire riverain est tenu à un entretien régulier du cours d'eau. L'entretien régulier a pour objet de maintenir le cours d'eau dans son profil d'équilibre, de permettre l'écoulement naturel des eaux et de contribuer à son bon état écologique ou, le cas échéant, à son bon potentiel écologique, notamment par enlèvement des embâcles, débris et atterrissements, flottants ou non, par élagage ou recépage de la végétation des rives."

Comme nous allons le voir, ces injonctions sont devenues quelque peu contradictoires, car le déséquilibre local créé par les embâcles fait partie de l'écoulement normal d'une rivière (de même que des bancs d'atterrissement). Par son empressement à ajouter de "l'écologique" dans un maximum de textes, le législateur manque parfois de précision ou de cohérence.

Pourquoi tend-on à retirer les embâcles?
La motivation à retirer des embâcles peut venir de l'aspect esthétique et paysager : certains riverains n'aiment pas l'impression de "négligé" des amas anarchiques de branches et demandent aux syndicats de les retirer. Elle peut aussi être liée aux besoins de certains usagers. Par exemple, les moulins et usines hydro-électriques risquent de voir les biefs, les prises d'eau de conduite ou les grilles de chambre d'eau obstrués de bois mort, ce qui crée des pertes de charge et d'exploitation. Dans ce cas précis, les embâcles sur un seuil ou un barrage peuvent aussi élever la lame d'eau au-dessus du niveau légal autorisé, ce qui est interdit. Enfin, en milieu urbain, le ruissellement sur sols artificialisés augmente les risques liés aux crues, et il est indispensable pour la sécurité que tous les exutoires soient non encombrés pour permettre la bonne évacuation des eaux.

Au-delà de ces cas particuliers, la perturbation des embâcles pose deux types de problème hydraulique : l'inondation et l'érosion.

L'inondation tient au fait que les embâcles, s'ils barrent totalement le lit des petits cours d'eau, vont avoir pour effet d'augmenter la hauteur d'eau à l'amont. Il peut alors y avoir débordement des berges et déversement dans les propriétés riveraines, qui font office de champ d'expansion de la rivière, particulièrement en crue. On notera que l'augmentation du risque à l'amont diminue le risque à l'aval, car les embâcles limitent le débit de pointe et lamine la crue. Le même type de problème est posé par les barrages de castors dans les zones colonisées par cette espèce.

L'érosion dépend de la géométrie locale des embâcles. Quand ceux-ci ne bloquent que partiellement le cours d'eau, la section restant libre voit une accélération du flot (effet Venturi). Si l'embâcle dirige ce flot accéléré vers une berge (ou une construction comme une pile de pont), il augmente l'érosion et peut donc dégrader le foncier ou le bâti.

Des intérêts écologiques avérés
Malgré ces problèmes, la représentation des embâcles a changé au cours des dernières décennies. On a même vu parfois des gestionnaires recharger artificiellement des rivières en débris ligneux. La raison en est que les embâcles présentent des intérêts écologiques :

• en modifiant localement la vitesse, la hauteur et la granulométrie, les embâcles créent une mosaïque de micro-habitats dans les petites rivières; 
• dans les cours d'eau aval, les embâcles peuvent faire émerger des habitats plus importants (mésoformes) comme des bras, des tresses ou des îles, dont l'intérêt pour la biodiversité est établi;
• les zones calmes à l'amont des embâcles servent d'abri ou de refuge (repos lors de migration piscicole notamment), et les mouilles assez profondes en été peuvent avoir un intérêt thermique et hydrologique à l'étiage;
• les débris ligneux et bois pourris alimentent une faune spécialisée d'invertébrés.

On notera au passage que certains avantages écologiques liés aux obstacles formés par les embâcles sont aussi valables pour des petits seuils de moulins et leur bief dérivé.

Comme souvent sur les questions d'eau et de milieux aquatiques, il est donc difficile d'édicter des règles homogènes. La ligne de partage semble ici définie par le risque de dommage sur les personnes et les biens : si ce risque est avéré, la gestion des embâcles doit éviter la perturbation locale de l'écoulement, surtout en crue. S'il n'y a pas d'enjeux de riveraineté (friches, vallées encaissées et non peuplées), laisser tout ou partie des embâcles à la rivière paraît préférable. En prenant tout de même garde au fait qu'une forte crue tendra à emporter les flottants laissés dans le lit, et représentera donc une charge solide conséquente à gérer vers l'aval. Enfin, l'avis des riverains est un paramètre à prendre en compte : le cours d'eau répond à des attentes sociales, pas seulement à des impératifs écologiques.

Lectures : Piégeay H et al (2005), Les risques liés aux embâcles de bois dans les cours d’eau : état des connaissances et principes de gestion, TEC&DOC et Lavoisier in Bois mort et à cavité, une clé pour des forêts vivantes, oct 2004, Chambéry, France. pp.193-202 ; Maridet L et al (1996), L'embâcle de bois en rivière : un bienfait écologique ? un facteur de risques naturels ?, Houille Blanche, 96 5., 32-37

Illustrations : embâcles encastrés sur une pile de pont (Kenneth Allen CC BY SA 2.0), déposés en berge (Franzfoto CC BY SA 3.0), dans le lit d'une rivière du Morvan (Hydrauxois).

Défendre la valeur intrinsèque du patrimoine historique des moulins

Il ne viendrait à l'esprit d'aucune personne civilisée, ou même sensée, de casser systématiquement certains éléments du patrimoine d'une nation. Et pourtant, cette idée aberrante a pu paraître légitime en France quand le patrimoine concerné est celui des moulins et de leur exceptionnel témoignage sur l'histoire des rivières. Affirmer que tout ouvrage hydraulique pose problème à la rivière et que toute disparition d'ouvrage est un bénéfice désirable pour les milieux, refuser de mettre en balance les considérations écologiques avec les sensibilités esthétiques, paysagères et culturelles, cela revient à promouvoir une négation de la valeur intrinsèque du patrimoine hydraulique et de notre devoir de transmission de ce patrimoine aux générations futures. Ne pas dénoncer cette folie, c'est s'en rendre complice. Ce n'est pas demain qu'il faut défendre l'héritage menacé de nos rivières : c'est maintenant. Et partout.

Les moulins appartiennent au patrimoine historique, technique et culturel des rivières françaises. La valeur de ce patrimoine est essentiellement associée au système hydraulique de captage et usage de l'eau, sans lequel le moulin n'a plus aucun sens. Pendant près de deux millénaires, l'eau a été la principale source d'énergie renouvelable avec la biomasse, la transformation des céréales par les moulins a été au coeur de l'alimentation humaine et animale : ce n'est pas anecdotique, c'est au contraire une clé de lecture du développement des civilisations.

A la valeur patrimoniale du bâti s'ajoute une valeur paysagère : les retenues et les canaux (biefs) associés à l'existence des moulins dessinent un certain profil de la rivière et de la vallée, inscrit dans les représentations collectives, déterminant les occupations humaines des berges. Obligés de s'adapter au cours des rivières, les moulins sont souvent des modèles d'intégration du bâti humain aux contraintes naturelles des sites, ce qui est au coeur même de la définition du paysage. Et ces paysages sont, en France et en Europe, la manière singulière dont l'homme habite la nature. Nous n'avons pas de ce côté-ci de l'Atlantique le goût des "réserves de vie sauvage" où l'homme est interdit de présence, nous préférons plutôt assumer et valoriser une très longue et subtile co-existence du naturel et du culturel.

Les moulins forment un patrimoine vernaculaire de proximité : il n'est pas forcément reconnu au sens réglementaire de la protection patrimoniale, mais il participe à l'identité et à l'esthétique des territoires, comme ses autres édifices remarquables et constructions (lavoirs, ponts, fontaines, pigeonniers, fours, calvaires, maisons et fermes anciennes, etc.). Les moulins sont aussi parfois associés à un patrimoine immatériel, quand les savoir-faire de production ont été préservés. Leur influence sur la toponymie, l'hydrographie, l'histoire et la géographie indique assez leur place importante dans l'héritage national.

Les moulins étaient originellement des édifices utilitaires : véritables usines à eau, ils servaient à la transformation des produits agricoles ou manufacturiers. La perte progressive de cet usage économique originel n'implique nullement la perte de leur valeur patrimoniale — pas plus qu'un château-fort perd son intérêt sous prétexte qu'il ne permet plus la défense des villageois, ni que la chapelle perd sa beauté quand ses fidèles la quittent.

Toutes choses égales par ailleurs, est-il bénéfique pour la collectivité de permettre la conservation, l'entretien et la transmission de ce patrimoine des moulins aux générations futures ? Nous pensons que la réponse est évidente : depuis un siècle, tant à l'échelle nationale qu'internationale, la valeur sociale, éducative, économique de la préservation du patrimoine s'est imposée comme une nécessité pour la construction d'un rapport toujours plus riche, plus dense, plus divers à la mémoire collective. Tout ne peut certainement pas être conservé, ni ne doit forcément l'être. Mais c'est souvent avec répugnance que l'on voit disparaître les témoignages singuliers du passé, et c'est toujours avec horreur que l'on condamne les entreprises terroristes ou totalitaires de destruction volontaire des héritages culturels de l'humanité. Le patrimoine des moulins, comme tous les autres, possède une valeur intrinsèque digne d'être comprise et transmise.

Aujourd'hui en France, certains veulent opposer le patrimoine culturel des ouvrages hydrauliques au patrimoine naturel des espèces aquatiques. La défense du second pourrait justifier la destruction du premier. Cette position est intenable.

Au plan empirique, rien ne démontre sérieusement que les moulins ont provoqué la disparition d'espèces aquatiques. Ces disparitions – ou plus exactement régressions – limitées au domaine piscicole sont essentiellement documentées à compter du XXe siècle, en réponse à d'autres pressions que celles des petits ouvrages hydrauliques. Par ailleurs, la biodiversité aquatique s'est transformée par l'introduction volontaire ou accidentelle de nombreuses espèces, de sorte que le patrimoine naturel est une notion en constante évolution. Enfin, il existe des méthodes non destructives pour aboutir à des bénéfices écologiques en faveur de la conservation de certaines espèces. L'opposition est donc largement factice.

Au plan éthique ou philosophique, la fin ne justifie pas tous les moyens. La prise en compte de l'intérêt des espèces vivantes non humaines est certainement un progrès pour nos sociétés, et désormais un élément de notre culture commune. Mais cette sensibilité nouvelle ne saurait supplanter ou nier les grands principes fondateurs comme le respect des personnes et des biens, le droit à la sûreté et à la propriété, la défense de la diversité culturelle, l'accès à la culture et à l'éducation, etc. Réduire la destruction d'un moulin à une froide "solution" technocratique et économique a quelque chose de profondément inquiétant car désincarné et déshumanisé. Vouloir systématiser cette solution par des processus organisés de contraintes se place clairement à la limite du tolérable pour une démocratie fondée sur les droits de l'homme.

Enfin, la valeur patrimoniale des moulins n'implique pas que la collectivité peut et doit tous les préserver. En fait, beaucoup ont déjà disparu au fil des siècles. Au bord des rivières, il est fréquent de trouver des anciens sites de moulin en ruine. La nature a repris toute seule ses droits, les crues successives ont fini par éventrer et emporter l'ouvrage, le bief est devenu un bras mort. Il est bon qu'il en soit ainsi : le temps fait son oeuvre, certains ouvrages sont préservés car transmis et entretenus de manière continue, d'autres sont rendus à l'écoulement spontané de la rivière. Laissons faire ainsi la nature au lieu d'amener sur nos rivières des pelleteuses et des bétonnières qui n'ont rien d'écologique.

Illustrations : en haut la rivière (Lignon) et son béal, à Jaujac. Le patrimoine des moulins est inséré dans celui de la nature, souvent de manière harmonieuse. En bas un moulin abandonné sur le Serein, à Courcelles-Frémoy.  Le seuil s'échancre, la rivière reprend peu à peu sa liberté, l'ancienne retenue et la chute résiduelle forment un biotope non dénué d'intérêt au plan écologique.

Restauration de rivière, un bilan critique (Wohl et al 2015)

Ingénierie écologique sans résultats significatifs sur les indicateurs de qualité ou les objectifs initiaux, défaut d’inclusion des acteurs sociaux et partenaires locaux, limites d’échelle à la réussite des actions engagées : trois chercheurs tirent un bilan critique de la restauration de rivière à l’occasion d’un panorama de sa jeune histoire. Tous les chantiers ne sont certes pas inefficaces, mais beaucoup ne tiennent pas leurs promesses. Et ces promesses elles-mêmes doivent être questionnées si l’état écologique désiré de la rivière diverge des attentes esthétiques, émotionnelles ou pratiques des riverains.  Il est grand temps que la politique publique des rivières en France cesse la censure administrative sur ces retours critiques de plus en plus nombreux venus du monde scientifique. Au-delà, ce sont les paradigmes mêmes de la restauration écologique dont il convient de débattre. Une partie de l’écologie reste sensible à des convictions dont le bien-fondé n’est pas évident : une suppression d’impact anthropique permettrait de revenir à un état antérieur non perturbé ; l’influence humaine ne serait pas devenue partie intégrante du milieu et les trajectoires naturelles tendaient spontanément vers la stabilité, la permanence, l’équilibre ; l’évolution des éco-anthroposystèmes aurait une bonne prédictibilité malgré leur caractère complexe, voire chaotique. Ce dont nous avons besoin : nettement plus de recherche amont pour évaluer ces assertions, affiner les concepts et les modèles ; nettement moins de chantiers précipités aux coûts importants, aux résultats décevants, aux suivis inexistants et au consensus social défaillant.

A l’occasion du 50e anniversaire de la revue Water Resources Research, Ellen Wohl, Stuart N. Lane et Andrew C. Wilcox ont publié une revue sur la science et la pratique de la restauration de rivière.  Cet exercice consiste à faire le point sur l’état des connaissances et des débats dans la communauté scientifique : ce n’est pas un travail de recherche proprement dit, mais de bilan sur quelques aspects dominants de cette recherche.  Ellen Wohl et ses collègues soulignent que la restauration physique a pris une importance croissante dans la gestion des rivières à partir de la seconde moitié du XXe siècle, et surtout des années 1980-1990. Ils dressent une perspective critique assez sévère des trois premières décennies de restauration. Leurs propos devraient faire réfléchir plus d’un décideur dans notre pays, en pleine préparation du transfert de la compétence Gemapi (gestion de l’eau, des milieux aquatiques, prévention des inondations) aux intercommunalités, alors que l’efficacité de la dépense publique pour l’eau est contestée et que certaines réformes supposées "phare" (comme la continuité écologique) provoquent de nombreux conflits.

La première partie de l’article d’ Ellen Wohl et ses collègues est dédiée au rappel des divers types d’actions de restauration, selon qu’elles concernent des petits cours d’eau de tête et milieu de bassin, des corridors fluviaux ou des milieux plus spécifiques. Les auteurs rappellent les diverses options de cette restauration : stabilisation de berge, reconfiguration du chenal (géométrie, profil, ligne d’énergie), suppression de seuils ou barrages, dispositifs de franchissement piscicole, reconnexion de la plaine d’inondation, gestion environnementale des prélèvements et du débit, amélioration des micro-habitats dans le lit et les berges, gestion des espèces, acquisition foncière pour renaturer les abords des cours d’eau.

Nous nous concentrons ici sur quelques éléments mis en avant par les chercheurs dans le retour critique de ces chantiers de restauration.

Suivi rare, efficacité limitée, information scientifique insuffisante - "Même si une prise en compte plus large des processus de la rivière et de la restauration au-delà du corridor fluvial s’est installée, la communauté scientifique a souligné deux thèmes persistants dans la restauration de rivière : le suivi limité des projets pour déterminer objectivement et quantitativement si les buts de la restauration sont atteints (par exemple, Bernhardt et al, 2005) et la proportion élevée de projets de restauration qui ne parviennent pas à des améliorations significatives des fonctions de la rivière telles que les reflètent des critères comme la qualité de l’eau ou les communautés biologiques (Lepori et al 2005, Bernhardt et Palmer 2011, Violon et al 2011, Palmer et Hondula 2014). Nous pouvons ajouter à cela le troisième défi consistant à mieux intégrer la communauté non scientifique dans la planification et l’implémentation de la  restauration de rivière (Eden et al 2000, Pfadenhauer 2001; Wade et al 2002, Eden et Tunstall 2006, Eden et Bear 2011). L’échec apparemment très répandu de beaucoup d’approches de restauration souligne le besoin de comprendre pourquoi une proportion substantielle des projets de restauration n’atteignent pas leurs objectifs et comment la communauté scientifique peut contribuer à rendre cette restauration plus efficace".

Critères de réussite écologique non atteints - "A date, la majorité des projets de restauration de rivière ne satisfont pas les critères centraux posés par Palmer et al 2005 pour une restauration écologiquement réussie. Ces critères sont que les conditions écologiques doivent être améliorées de manière démontrée et que l’écosystème doit être plus auto-suffisant et plus résilient aux perturbations externes, de sorte qu’un minimum de maintenance soit nécessaire après la restauration. Les problématiques entourant la signification sociale des projets de restauration sont rarement prises en considération, alors qu’elles sont souvent prédominantes pour leur implémentation dans des systèmes où les communautés ont leur mot à dire sur la manière dont l’environnement est géré".

Adhésion des populations locales - "La restauration implique des coûts financiers (Holl et Howarth 2000) et autres (Junker et al 2007). Développer un intérêt soutenu des populations locales pour la restauration de rivière (eg Åberg et Tapsell 2013) est particulièrement important pour préserver un soutien de la société au projet. Les rivières sont à la fois une source de valeur (par exemple loisir) mais aussi d'inquiétude (par exemple risque d’inondation) pour ceux qui vivent avec elles (e.g., Jacobs et Buijs, 2011; Seidl et Stauffacher, 2013). Si les objectifs de la restauration dépendent de l’engagement continu de ceux qui vivent avec la rivière ou qui influencent les décisions de gestion, ils doivent en conséquence être conçus en termes socialement pertinents et acceptables (Tunstall et al 1999, 2000; Junker et al 2007, Buijs 2009, Åberg et Tapsell 2013, Yocom 2014). La pertinence sociale est fortement liée aux facteurs esthétiques et émotionnels qui définissent si des communautés considèrent un projet de restauration comme réussi (Buijs, 2009; Jacobs et Buijs, 2011; Yocom, 2014). Des rivières peuvent avoir acquis une valeur sociale même quand elles sont écologiquement dégradées (e.g., Adams 1997; Junker et al 2007) et la recherche a montré que des éléments vus par des scientifiques comme nécessaires pour une restauration réussie en termes biophysiques ne sont pas ceux qu’une communauté va valoriser (Che et al 2014)."

Hybride nature-culture, intégration des riverains dans la conception et la décision - "Ces observations montrent pourquoi la rivière doit être vue comme un hybride de nature et de culture (Eden et al 2000, McDonald et al 2004) et cela a des implications majeures pour l’implémentation des projets de restauration de rivière. Aussi louables que puissent être les objectifs scientifiquement ou écologiquement informés pour la restauration, l’incapacité à considérer l’interface entre la société et la science de la restauration a des chances de causer une divergence entre les praticiens, les chercheurs et ceux qui vivent avec les rivières. La définition des objectifs et la mise en oeuvre de la restauration de rivière doivent faire participer les communautés qui les portent financièrement, culturellement et politiquement  (eg Mann et al 2013, Seidl and Stauffacher 2013). Cette attention est nécessaire pour faire de la restauration un processus plus responsable au plan démocratique et pour respecter les origines de la restauration comme mouvement social. C’est aussi nécessaire parce que certains pouvoirs au sein des communautés locales peuvent bloquer des projets de restauration".

Contraintes d’échelle, contraintes d’acceptabilité - "Notre revue suggère que l’incapacité répandue à restaurer des fonctionnalités de la rivière et des communautés écologiques comparables à des conditions de référence reflète deux contraintes primaires. La première est la divergence entre l’échelle de l’altération et l’échelle de la restauration. Typiquement, les projets de restauration ne s’attaquent pas aux changements à échelle de bassin versant de l’eau, des sédiments, des nutriments et des contaminants entrant dans la rivière et aux changements à échelle de bassin versant des connectivités longitudinales, latérales et verticales des rivières. Les efforts de restauration à échelle du tronçon ont particulièrement peu de chances d’être suffisants quand la majorité du bassin a été altéré, et même une restauration à échelle de bassin sur une seule variable, comme le débit, aura probablement un succès limité. La seconde contrainte d’importance est le fossé parfois substantiel entres les attentes de la société vis-à-vis de la rivière, qui peuvent être largement esthétiques, et la compréhension scientifique des rivières comme systèmes dynamiques qui requièrent un certain niveau de déséquilibre et comme écosystèmes avec de nombreuses fonctions invisibles, comme les échanges hyporhéiques. Ce fossé peut conduire à l’adhésion sociale en faveur d’efforts cosmétiques de restauration plutôt qu’à l’acceptation du maintien de formes et de facteurs importants pour la rivière, comme par exemple ceux associés aux crues."

Quelques observations
Le constat d’Ellen Wohl et de ses collègues est devenu ces dernières années un topique de la littérature scientifique en écologie des rivières : la restauration physique des cours d’eau, cela ne marche pas très bien et cela rencontre souvent peu d’adhésion sociale. Le travail des trois chercheurs s’abstient de tout volet d’analyse économique (étude coût-bénéfice), qui aurait probablement assombri un peu plus le diagnostic –la sensibilité à l’efficience de la dépense est désormais une tendance lourde de l’évaluation des politiques publiques comme des contraintes budgétaires des Etats.

Les extraits cités sont évidemment aux antipodes du story-telling infantilisant des gestionnaires publics, qui nous assurent avec force communication du formidable enthousiasme collectif autour de ces actions et des résultats faramineux promis par elles. En France, le Ministère de l’Environnement conseille sans rire d’aller lire les recueils d’expériences hydromorphologiques de l’Onema, qui ont cette particularité d’avoir le taux exceptionnel de 100% de réussite. Et pour cause, ces recueils ne sont pas le fruit d’un suivi scientifique, mais d’une auto-appréciation subjective des porteurs de projets et d’un contrôle superficiel des résultats... très exactement les travers que critique la communauté scientifique depuis plus de 10 ans à la lueur de ses "vrais" retours d’expérience! Il serait temps de montrer un minimum d’honnêteté intellectuelle envers les citoyens qui paient ces "expériences", car comme Ellen Wohl et ses collègues le rappellent, l’adhésion sociale fait partie intégrante de la restauration de rivière.

Cela dit, il y a dans la manière même dont la problématique de restauration est posée par les auteurs (comme beaucoup d’autres) un angle mort qui nous trouble toujours un peu. Après tout, les gestionnaires n’ont pas inventé tout seul l’ingénierie écologique et la restauration physique des rivières, ils appliquent pour l’essentiel certains paradigmes définis par des scientifiques eux-mêmes ces dernières décennies. Dire par exemple que l'action locale (station, tronçon) ne suffit pas et qu'il faudrait agir sur tous les impacts du bassin versant, cela ressemble un peu à une fuite en avant irréaliste où l'on persiste dans une approche déficiente au lieu d'interroger la déficience elle-même.

L’écologie est la science qui étudie les interactions des organismes entre eux et avec leurs milieux. Cette science observe que le milieu spécifiquement humain a pris une dimension telle qu’il change substantiellement le fonctionnement et le peuplement des rivières. Lesquelles sont devenues des "anthroposystèmes", au même titre que nous vivons dans l’"Anthropocène". Ce processus date des implications hydrauliques de la sédentarisation amorcée voici dix millénaires (maîtrise nécessaire, locale, permanente de l’eau), s’est accéléré par seuils au gré des innovations, avec un bond à partir de la révolution scientifique et  industrielle moderne, s’associe désormais en premier ordre au boom démographique nous ayant mené à 7 milliards, et demain 9 milliards d’humains visant un certain confort d’existence. Il paraît donc difficile de construire une science des milieux autre que science des milieux anthropisés.

Dans ces conditions, la compréhension écologique de l’état "naturel" (au sens d’antérieur à un impact humain) d’une rivière devrait se démarquer assez clairement de l’espoir d’un retour à cet état "naturel" (espoir relevant de l’utopie politique davantage que de l’investigation scientifique). Par son appellation même, la "restauration" entretient cette ambiguïté puisque restaurer, c’est revenir à la situation antérieure. Mais le vivant ne revient jamais aux situations antérieures (de manière générale, aucun système dynamique complexe ou chaotique ne revient aux conditions préalables à une perturbation).

Nous ne devrions donc pas proposer à la collectivité une restauration ou une renaturation, mais (plus platement certes) une gestion ou un management de la rivière en vue de réaliser certains objectifs. Ce qui pose toute sorte de questions. Cette gestion est-elle collégiale, démocratique, technocratique? Est-elle définie au plan national ou au plan local, dans quelle instance ayant légitimité démocratique à le faire? Ses objectifs sont-ils définis par la science ou par la politique? Quel niveau minimal d’information sur les milieux et d'estimation des incertitudes est requis pour prendre une décision éclairée?  Comment s’arbitrent des attentes conflictuelles ou plus simplement des représentations divergentes? Est-il seulement possible au plan théorique de prétendre maîtriser l’évolution temporelle d’un hydrosystème, en garantissant que le "bon" choix aux conditions actuelles des milieux et de nos connaissances donnera des "bons" résultats quelques décennies plus tard? Qui définit le niveau d’incertitude de l’action et qui prend la responsabilité des échecs, quand la marge d’erreur concerne la vie des gens?

Ces questions sont complexes, nous ne prétendons pas avoir de réponses toutes faites. Une chose est au moins certaine : on ne trouvera pas ces réponses avec un système politique fondé sur des choix centralisés, non concertés avec l’ensemble des parties prenantes,  non informés par l’ensemble des disciplines scientifiques et non dégagés du court-termisme permanent alimenté par des états d’urgence factices (dont un certain discours écologique dégradé est hélas friand, enfant fidèle de son époque "bougiste" où il faut forcément agir vite ; sans parler de la manie politicienne de vouloir "laisser sa marque" le temps du mandat, ce qui aboutit à une inflation législative et réglementaire ou à des chantiers somptuaires auxquels les citoyens sont de plus en plus allergiques).

Hier, il n’y a pas si longtemps, des choix ont été faits. Déjà au nom d’une certaine rationalité scientifique et technique, déjà avec une certaine verticalité politique : drainage, curage, rectification, canalisation, barrage, endiguement, usages des sols en vue de la productivité économique et de la croissance territoriale, etc. On nous dit aujourd’hui que ces choix sont mauvais et qu’ils doivent être déconstruits. Gare à ne pas atteindre le point de lassitude où la société ne supporte plus d’être le cobaye d’une expérimentation permanente, ni le point de révolte où elle ne respecte plus les expérimentateurs eux-mêmes. Fussent-ils drapés de la toge écologique, qui ne prémunit pas des colères sociales.

Référence : Wohl E et al (2015), The science and practice of river restoration, Water Resour. Res., 51, doi:10.1002/2014WR016874.

Illustrations : restauration des habitats des rivières Warren Brook et Cold, US Fish and Wildlife Service, Creative Commons paternité générique 2.0.

Continuité écologique à la française: contre-modèle d'une réforme ratée 
Les propos d’Ellen Wohl, Stuart N. Lane et Andrew C. Wilcox prennent un sens particulier en France, où les chantiers de restauration de rivière sont dominés depuis quelques années par la réforme de continuité écologique visant à supprimer ou aménager de nombreux obstacles longitudinaux à l’écoulement (seuils, digues, barrages à divers usages).  Cette réforme a soulevé contre elle les représentants des riverains, des moulins, des étangs, des forestiers, des hydro-électriciens, d’une partie des agriculteurs, des grandes associations de défense du patrimoine et du paysage, de nombreux acteurs locaux, politiques ou associatifs (voir l’appel à moratoire et voir le bilan d’étape). Elle est donc d’ores et déjà un contre-modèle qui cumule la plupart des travers mis en lumière par les chercheurs : gouvernance opaque n’ayant pas associé les communautés concernées en amont, choix autoritaire de l’obligation légale et réglementaire d’aménager au lieu d’une démarche volontaire co-construite, solutions brutales (effacement privilégié) ou coûteuses (passes à poissons sur des milliers d’ouvrages) n’ayant pas de consensus social, absence de suivi scientifique voire d’objectifs initiaux dans la majorité des chantiers, délai obligatoire de 5 ans décalé par rapport aux capacités d’action et de financement des gestionnaires comme au temps nécessaire du débat sur des chantiers qui affectent durablement le cadre de vie de gens.  La question est désormais de savoir si le système défaillant de décision ayant produit cette programmation est capable de se réformer pour supprimer les dispositions les plus contestées et pour engager une gouvernance durable. La continuité écologique "à la française" a mal démarré, elle n'est pas obligée de mal finir...

Hydro-électricité de montagne et populations piscicoles (Benejam et al 2016)

Des chercheurs se penchent sur les effets piscicoles de l'hydro-électricité (ouvrages de dimension petite à moyenne) dans une rivière massivement équipée des Pyrénées espagnoles. Ils trouvent bel et bien un impact sur les poissons en comparant les tronçons court-circuités et les zones non impactées. Certaines espèces sont moins nombreuses (truite, vairon), d'autres plus nombreuses (barbeau, loche, carpe). Les truites montrent l'effet le plus marqué en abondance, taille et poids en aval immédiat des barrages. La lecture attentive des résultats suggère que l'impact est plutôt modeste, essentiellement limité aux tronçons court-circuités. Les chercheurs – qui s'inscrivent dans une approche conservationniste – demandent davantage d'études des petits ouvrages et une meilleure gestion environnementale de ceux-ci. Ce genre de recherche est habituellement présenté dans le débat public comme élément de "preuve" que les petits ouvrages nuisent grandement aux milieux, généralement par ceux qui n'en lisent que le résumé de dix lignes. En réalité, seules quelques variétés de poissons sont étudiées (pas la biodiversité totale) et toutes les espèces piscicoles ne souffrent pas des barrages. Si ces travaux démontrent une chose, c'est que la politique des rivières doit caractériser très précisément les bénéfices écologiques attendus avant d'engager des dépenses publiques conséquentes ou des contraintes réglementaires lourdes. 

Lluis Benejam et ses collègues déplorent que la littérature internationale s'intéresse surtout aux grands barrages, mais assez peu aux ouvrages plus modestes. Ils étudient la tête de bassin de la rivière pyrénéenne Ter (Catalogne) et de six affluents (bassin versant 2955 km2). Cette rivière ayant deux grands barrages vers le milieu de son cours (Sau, Susqueda) – on peut regretter le choix d'une rivière impactée par de tels ouvrages s'il s'agissait d'isoler l'effet propre des barrages plus modestes –, c'est sur la seule tête de bassin (1799 km2) que les chercheurs ont mené leur travail.

Ce cours amont du Ter et de ses affluents comporte 85 ouvrages hydro-électriques construits à partir du XIXe siècle. 16 d'entre eux ont été étudiés : 3,4 m de hauteur moyenne (1,1 - 7,0 m), 0,789 MW de puissance moyenne (0,02– 2,8 MW), 2 km de tronçon court-circuité (0,5–5 km). Les auteurs donnent quelques indications sommaires d'usage des sols (dans l'ensemble, peu modifiés par l'agriculture et l'urbanisation), mais ne précisent pas l'état chimique ou physico-chimique des masses d'eau.

Sur la moitié des échantillonnages piscicoles, la truite (Salmo trutta) était la seule espèce présente. Ailleurs se trouvent une espèce native, le barbeau méridional (Barbus meridionalis), et trois espèces non natives (loche du Languedoc Barbatula quignardi, vairon de l'Adour Phoxinus bigerri, carpe commune Cyprinus carpio).

Les auteurs ont analysé 36 tronçons avec un échantillon de contrôle (secteur amont de l'ouvrage) et un échantillon d'étude (zone impactée du tronçon court-circuité à l'aval immédiat des ouvrages). Quelles sont leurs principales conclusions ?

- Les secteurs impactés (tronçons court-circuités) ont des eaux moins profondes, moins de refuges pour les poissons, moins de radiers et plus de bassines (ci-dessous, synthèse des différences observées, cliquer pour agrandir);

Extrait de Benejam et al 2016 art cit., droit de courte citation ; le second tableau sur une échelle de 1 à 10 pour les variables montre que les différences d'habitat ou végétation restent globalement assez modestes

- le substrat n'est affecté que marginalement (un peu plus de grosses roches, un peu moins de galets);

- l'abondance totale de poissons est plus élevée dans les zones de contrôle que dans les zones impactées;

- le poids et la taille des truites sont plus faibles dans les zones impactées (ci-dessous, quelques comparaisons, cliquer pour agrandir);

Extrait de Benejam et al 2016 art cit., droit de courte citation, le CPUE en haut à gauche est un indicateur d'abondance

- les truites et vairons sont moins nombreux dans les tronçons court-circuités, les barbeaux et loches sont plus nombreux, les carpes sont présentes sur deux sites;

- la différence entre zone de contrôle et zone d'impact tend à augmenter vers l'aval.

Les auteurs en concluent que les ouvrages de taille intermédiaire ont des effets observables sur les populations piscicoles, effets qui pourraient être compensés par des passes à poissons et une meilleure gestion du débit réservé. Ils suggèrent par ailleurs d'étudier davantage les impacts de la petite et moyenne hydrauliques.

Discussion
Les auteurs s'inscrivent dans l'approche de la biologie de la conservation – ils font observer que leurs résultats peuvent être sous-estimés car les zones de contrôle ne sont pas des "tronçons vierges" (pristine reach). Cela revient à considérer implicitement qu'une rivière hors de toute influence anthropique serait le bon étalon pour analyser la dégradation d'une population piscicole. Ce n'est pas l'approche de tous les écologues aujourd'hui, un certain nombre d'entre eux jugeant que l'état anthropisé du milieu fait partie de son évolution observable et non réversible depuis plusieurs millénaires. De sorte que l'opposition "vierge-modifié" ou "sauvage-anthropisé" n'a plus grand sens dans les zones à forte et ancienne densité humaine comme l'Europe, ni grand intérêt pour la réflexion sur l'avenir des rivières puisque cette influence anthropique n'est pas appelée à changer substantiellement à l'horizon temporel des décisions du gestionnaire, pas plus que l'état des peuplements déjà modifié.

Mais surtout, analysons ce que nous disent les résultats des chercheurs.

Y a-t-il un effet des ouvrages sur les poissons? Oui, les ouvrages changent l'hydrologie et les habitats, donc ils créent des zones plus ou moins favorables aux espèces selon leurs besoins et leurs cycles de vie.

Y a-t-il une pression à l'extinction ? On ne le sait pas, les auteurs ne recherchent aucune donnée historique pour définir des tendances de populations depuis l'existence des barrages. Au vu du temps de génération des espèces (quelques années) et du temps de présence des barrages (plus d'un siècle), on déduit a minima que ces espèces sont capables de vivre dans un hydrosystème fragmenté.

Y a-t-il une perte de biodiversité totale ? On ne le sait pas, les auteurs se contentent d'étudier les poissons, alors que les retenues des barrages sont aussi connues pour abriter des faunes et des flores d'intérêt. Pour ces populations piscicoles, on observe une simple répartition différentielle des espèces (certaines profitent, d'autres non), la présence d'une espèce nouvelle par rapport à ce type de milieu (carpe, normalement absente des têtes de bassin), un impact négatif surtout centré sur la truite et dans la zone des tronçons court-circuités.

Les impacts des ouvrages de taille modeste sont-ils bien connus ? Non, les chercheurs admettent que les études sont rares par rapport aux grand barrages. Cela contredit une fois de plus les affirmations de gestionnaires français prétendant que l'on dispose déjà d'un solide corpus de connaissance scientifique sur la petite hydraulique (ce qui a été indument opposé à Hydrauxois par une Dreal de bassin et l'Onema dans la recension de Van Looy et al 2014 par exemple, voir cet article de réponse).

Les ouvrages étudiés par Benejam et al sont-ils représentatifs des ouvrages classés dans les rivières françaises à fin de continuité écologique? Non, ils sont plutôt dans la tranche haute en terme d'impact, outre le fait qu'ils sont en zone montagneuse. La majorité des ouvrages de rivière classés au titre de la continuité écologique en France sont des seuils de moulin d'Ancien Régime, et non pas des usines hydro-électriques construites au XIXe siècle. La plupart ont moins de 2 mètres de hauteur de chute nette, et moins de 2 km de tronçon court-circuité, ils modifient très peu le débit liquide ou solide.

Les chercheurs concluent-ils à la nécessité d'effacer les ouvrages? Non, il suggèrent une meilleure gestion environnementale. Par ailleurs, ils ne livrent aucune réflexion sur les services rendus par les barrages hydro-électriques – y compris bien sûr la prévention du réchauffement climatique, qui est la menace de premier ordre en terme de perturbation thermique et hydrologique des rivières au cours de ce siècle. Une expertise scientifique sur les ouvrages demande des analyses biologiques et écologiques (comme celle que nous commentons), mais aussi bien l'avis des historiens, géographes, sociologues, juristes, économistes, etc. La rivière n'est jamais un phénomène réductible à sa naturalité, son étude est nécessairement multidisciplinaire.

En France, un travail comme celui de Benejam et al 2016 sera couramment cité dans des "revues" de littérature grise faites à destination du gestionnaire pour démontrer que les seuils et barrages ont des effets délétères sur les milieux. L'examen détaillé du contenu montre que les ouvrages ont des impacts (ce que personne ne nie), mais que la gravité relative de leurs effets paraît assez loin de justifier des mesures radicales ou coûteuses. Au demeurant, les études d'hydro-écologie quantitative (sur un grand nombre de sites) concluent à une influence modeste des ouvrages, voir Van looy et al 2014 ou Villeneuve et al 2015.

Une bonne information du public consiste donc à expliquer dans le détail les variations induites par des ouvrages, à exposer avec honnêteté ce que l'on sait et ce que l'on ne sait pas (notamment le diagnostic de biodiversité totale, la trajectoire historique des peuplements), à poser le débat dans des termes précis sur les gains pour les poissons (s'agit-il de les sauver de l'extinction ou de simplement gérer leur répartition) et les autres espèces animales ou végétales, à interroger enfin le consentement à payer sur ces bases précises, et non pas sur des assertions généralistes vaguement teintées de catastrophisme. Il se peut que les citoyens soient massivement motivés pour dépenser de l'argent public et détruire des ouvrages hydrauliques en vue de modifier localement des assemblages de poissons. Il se peut aussi que cet objectif ne soit en réalité qu'un lobbying de pêcheurs et de militants associatifs ayant réussi à transformer un intérêt sectoriel et une vision idéologique de la nature en politique publique. Notre veille nous conduit à considérer la seconde hypothèse comme la plus probable...

Référence : Benejam L et al (2016), Ecological impacts of small hydropower plants on headwater stream fish: from individual to community effects, Ecology of Freshwater Fish, 25, 295–306